Aνιχνευτές ψεύδους, τι ισχύει τελικά;

άρθρο του Noam Shpancer, Ph.D., καθηγητής ψυχολογίας στο Otterbein College και ασκούμενος κλινικός ψυχολόγος στο Columbus του Οχάιο.

Το ψέμα είναι μια σημαντική ανθρώπινη ικανότητα και μια μορφή διαχείρισης εντυπώσεων. Η εμφάνιση του ψέματος, μιας σύνθετης γνωστικής λειτουργίας, αντιπροσωπεύει ένα σημαντικό ορόσημο στη φυσιολογική ανάπτυξη του παιδιού.

Λέμε ψέματα κυρίως για να ξεφύγουμε από την κοινωνική τιμωρία ή να λάβουμε κοινωνικές ανταμοιβές. Το ψέμα μπορεί να προσφέρει πλεονεκτήματα στον κοινωνικό ανταγωνισμό και στηρίζεται σε εξελικτικά θεμέλια. Αν καταφέρω να κάνω τον εαυτό μου να δείχνει μεγαλύτερος και πιο απειλητικός από ό,τι είμαι, μπορεί να αποτρέψω ένα αρπακτικό. Αν μπορώ να κάνω τον εαυτό μου να φαίνομαι ακίνδυνος, μπορεί να παγιδεύσω θήραμα. Αν μπορώ να κάνω τον εαυτό μου να φαίνεται πιο δελεαστικός, μπορεί να προσελκύσω έναν σύντροφο.

Δυστυχώς, όπως όλες οι άλλες ανθρώπινες κοινωνικές ικανότητες, το ψέμα έχει μια σκοτεινή, καταστροφική πλευρά και μπορεί να προκαλέσει δυστυχία, χάος και σύγκρουση. Έτσι, η ικανότητα αξιόπιστης ανίχνευσης ψέματος σε πρακτικές κοινωνικές καταστάσεις θα είχε προφανή αξία. Σκεφτείτε πώς θα άλλαζαν οι πρακτικές πρόσληψης και τα νομικά, δικαιοσύνη και πολιτικά συστήματα αν μπορούσαμε να πούμε τον ψεύτη αξιόπιστα και σε πραγματικό χρόνο. Δεν είναι περίεργο ότι όλα τα είδη συστημάτων ανίχνευσης ψεύδους έχουν προταθεί όλα αυτά τα χρόνια, που ισχυρίζονται ότι έχουν σπάσει τον κώδικα.

Ένα πρόσφατο άρθρο (2023) από τον ψυχολόγο Tim Brennen του Πανεπιστημίου του Όσλο και τους συνεργάτες του εξετάζει διάφορες μεθόδους ανίχνευσης ψεύδους που έχουν κερδίσει είτε δημοτικότητα είτε εμπειρική υποστήριξη από τη δεκαετία του 1960.

Πρώτον, τουλάχιστον στο τμήμα δημοτικότητας, υπάρχουν προσεγγίσεις που επιχειρούν να διαβάσουν τη μη λεκτική συμπεριφορά (γλώσσα του σώματος και μικρο-εκφράσεις). Αυτά έχουν καταρριφθεί σε μεγάλο βαθμό από τη σύγχρονη επιστήμη, γεγονός που δεν εμπόδισε τις υπηρεσίες επιβολής του νόμου και τις κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο να σπαταλούν χρήματα και χρόνο σε αμφίβολα προγράμματα ανάλυσης συμπεριφοράς που ισχυρίζονται ότι μπορούν να ανιχνεύουν ψεύτες.

Οι μηχανές ανίχνευσης ψεύδους (πολυγράφος) που θέλουν να εκμεταλλευτούν τη νευροφυσιολογία μας - το γεγονός ότι οι εσωτερικές λειτουργίες τείνουν να συμβαίνουν μόνο όταν λέμε ένα ψέμα - δεν τα κατάφεραν καλά, παρά τη δημοφιλή και διαισθητική τους έλξη. Αυτή η προσέγγιση βασίζεται στην αντίληψη ότι οι ψεύτες, αλλά όχι οι αλήθειες, δείχνουν αυξημένη φυσιολογική διέγερση όταν ερωτώνται. Αλίμονο, η φυσιολογική διέγερση είναι ένας μη ειδικός δείκτης, όχι ένας που προορίζεται αποκλειστικά για περιπτώσεις ψεύδους. Η έκθεση της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών του 2003 για τις δοκιμές πολυγράφου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επιστημονική της βάση ήταν αδύναμη, υποστηριζόμενη από έρευνα χαμηλής ποιότητας και αβάσιμους ισχυρισμούς ακρίβειας. Μια πρόσφατη ανασκόπηση της βιβλιογραφίας (2019) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτά τα αποτελέσματα εξακολουθούν να ισχύουν.

Μια πιο πολλά υποσχόμενη προσέγγιση είναι η «ανάλυση περιεχομένου βάσει κριτηρίων» (CBCA), η οποία βασίζεται στην υπόθεση ότι «οι δηλώσεις που βασίζονται στην εμπειρία είναι υψηλότερης ποιότητας περιεχομένου από τις κατασκευασμένες δηλώσεις, που σημαίνει ότι είναι πιο πλούσιες σε λεπτομέρειες και εμφανίζουν πιο περίπλοκους συνδέσμους με εξωτερικές γεγονότα.” Αυτή η προσέγγιση, δημοφιλής στους ακαδημαϊκούς κύκλους, έχει μέχρι στιγμής υπονομευθεί από προβλήματα κωδικοποίησης, μεροληψία δημοσίευσης και χαμηλή ειδικότητα και ευαισθησία.

«Αν προσαρμόσουμε το κριτήριο απόφασης για να ελαχιστοποιήσουμε τη συχνότητα να αποκαλούμε ψέματα μια αληθή δήλωση, το ποσοστό ανίχνευσης δόλιων δηλώσεων μειώνεται στο 9%, με παρόμοια κατάρρευση στον εντοπισμό αληθών δηλώσεων εάν δώσει προτεραιότητα στην σύλληψη δόλιων δηλώσεων».

Η εξόρυξη του ίδιου εδάφους είναι η παρακολούθηση πραγματικότητας (RM), η οποία βασίζεται στην ιδέα ότι «οι αναμνήσεις βιωμένων γεγονότων έχουν ισχυρότερους εξωτερικούς δεσμούς από τις αναμνήσεις πραγμάτων. Και ότι ορισμένα κριτήρια μπορεί να διαφοροποιήσουν τους δύο τύπους μνήμης." Με άλλα λόγια, οι πραγματικές αναμνήσεις είναι πιο πλούσιες σε συμφραζόμενες, αισθητηριακές και σημασιολογικές λεπτομέρειες από τα ψέματα.

Μια πρόσφατη μετα-ανάλυση και των δύο αυτών μεθόδων κατέληξε στο συμπέρασμα:

«Υπάρχουν… βάσιμες ενδείξεις ότι η CBCA και η RM κάνουν πράγματι διάκριση μεταξύ δηλώσεων που βασίζονται στην εμπειρία και κατασκευασμένων δηλώσεων. Ωστόσο, αν και τα παρόντα δεδομένα έδειξαν ότι και οι δύο διαδικασίες είναι από τις καλύτερες προσεγγίσεις για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας, η ανάλυση των μελετών έδειξε επίσης ότι ισχυρές επιπτώσεις στην πρακτική εφαρμογή είναι δυνατές μόνο εφόσον απαντηθούν περαιτέρω ερευνητικά ερωτήματα.»

Με άλλα λόγια, τα ποσοστά ακρίβειας, αν και είναι καλύτερα από την τύχη (περίπου 70% κατά μέσο όρο για αυτές τις μεθόδους), δεν είναι αρκετά ισχυρά για πραγματικές χρήσεις πραγματικών στοιχημάτων.

Το ίδιο φαίνεται να ισχύει για νεότερες μεθόδους που θέλουν να βασίσουν την ανίχνευση ψεύδους στις καλά τεκμηριωμένες γνωστικές διαφορές μεταξύ του να λες ψέματα και να λες την αλήθεια. Το ψέμα, δείχνει η έρευνα, είναι πιο απαιτητικό διανοητικά. Οι αλήθειες παράγουν πιο ελιγμούς και λεπτομερείς αναφορές, ενώ οι ψεύτες τείνουν να κρατούν τις ιστορίες απλές.

Έτσι, οι μέθοδοι συνέντευξης που επιβάλλουν γνωστικό φορτίο μπορεί να επιτρέψουν στους παρατηρητές να διακρίνουν αποτελεσματικά τα ψέματα από τις αλήθειες. Αυτή η προσέγγιση, αν και υποσχόμενη, εξακολουθεί να βελτιώνεται και «δεν είναι ακόμη έτοιμη για μεταφορά στην εφαρμοσμένη αρένα».

Η πρόοδος της μαγνητικής τομογραφίας (MRI) και των λειτουργιών 

Οι τεχνολογίες απεικόνισης μαγνητικού συντονισμού (fMRI) έχουν δημιουργήσει ελπίδες για ένα νευρολογικό τεστ ανίχνευσης ψεύδους. Ωστόσο, η υπόσχεση δεν έχει υλοποιηθεί και μπορεί να μην ωριμάσει ποτέ σε πρακτική χρησιμότητα.

Πρώτον, οι μελέτες μαγνητικής τομογραφίας γενικά συγκρίνουν τους μέσους όρους της ομάδας σε πολλαπλές απαντήσεις, ενώ στην πραγματική ζωή, συχνά χρειαζόμαστε μία απάντηση από ένα άτομο. Δεύτερον, τα ψέματα που λέγονται όταν τους δίνεται η εντολή να λένε ψέματα μπορεί να διαφέρουν νευρολογικά από αυτά που λέγονται στην καθημερινή ζωή. Επιπλέον, η νευρολογία των συνηθισμένων ψεύτων μπορεί να διαφέρει από αυτή των περιστασιακών.

Επιπλέον, δεν θα συμφωνήσουν όλοι να «εκτελούν εσωτερικές εργασίες επανειλημμένα ενώ βρίσκονται μέσα σε έναν θορυβώδη, κλειστοφοβικό σωλήνα». Τέλος, η βιβλιογραφία της μαγνητικής τομογραφίας υποδηλώνει ότι διαφορετικές έννοιες μπορεί να μοιράζονται το ίδιο νευρικό υπόστρωμα, περιπλέκοντας περαιτέρω την ανίχνευση σε αυτό το επίπεδο.

Πρόσφατα, μια νέα μέθοδος ανίχνευσης ψεύδους κερδίζει έδαφος, μια προσέγγιση κοινής λογικής που αναπτύχθηκε ως τεχνική συνέντευξης από την αστυνομία. Αυτή η μέθοδος ζητά από τον ύποπτο να παρουσιάσει πρώτα μια λεπτομερή περιγραφή του συμβάντος και στη συνέχεια σταδιακά τον φέρνει αντιμέτωπο με ανεξάρτητα στοιχεία που έρχονται σε αντίθεση με τον απολογισμό, ζητώντας από τον ερωτώμενο να εξηγήσει τις ασυνέπειες. Μια πρόσφατη μετα-ανάλυση διαπίστωσε ότι «οι ένοχοι ύποπτοι παρέχουν περισσότερες ασυνέπειες δηλώσεων-αποδεικτικών στοιχείων παρά αθώοι ύποπτοι». Ωστόσο, οι συγγραφείς σημειώνουν: «Υπάρχουν ενδείξεις μικρών επιπτώσεων της μελέτης που απαιτούν μεγάλη προσοχή κατά την ερμηνεία του μεγέθους ορισμένων από τις επιδράσεις που εντοπίστηκαν».

Τέλος, η πρόσφατη εμφάνιση της τεχνολογίας μηχανικής εκμάθησης τεχνητής νοημοσύνης (AI) άνοιξε ένα νέο μέτωπο στον αγώνα για την επίτευξη ανίχνευσης ψεύδους. Η τεχνητή νοημοσύνη είναι ανώτερη από τους ανθρώπους στον εντοπισμό προτύπων και αυτό μπορεί να σημαίνει ότι οι λεπτές αποχρώσεις σε λεκτικά και μη λεκτικά σημάδια που έχουν διαφύγει από την ανίχνευση στο παρελθόν μπορεί πράγματι να αποκαλυφθούν από την τεχνολογία AI.

Για παράδειγμα, σε μια πρόσφατη μελέτη (2021), οι Ολλανδοί ψυχολόγοι Bennett Kleinberg και Bruno Verschuere έδειξαν ότι η μηχανική μάθηση μπορεί να επιτύχει καλύτερη ακρίβεια ανίχνευσης ψεύδους από τους ανθρώπους που κρίνουν το ίδιο υλικό. Ωστόσο, η ακρίβεια του μηχανήματος στη μελέτη τους κυμάνθηκε γύρω στο 69 τοις εκατό. 

Συνοψίζοντας, το όνειρο και η διαίσθηση μιας απλής, αξιόπιστης και πρακτικής τεχνολογίας ανίχνευσης ψεύδους δεν έχουν ακόμη υλοποιηθεί, παρά τις ισχυρές επιστημονικές προσπάθειες τα τελευταία 60 χρόνια. Οι συγγραφείς της κριτικής καταλήγουν στο συμπέρασμα: «Η επιστήμη δείχνει ότι δεν υπάρχουν αξιόπιστα συμπεριφορικά σημάδια εξαπάτησης που να μπορούν να ανιχνεύσουν οι άνθρωποι».

Αυτό οφείλεται εν μέρει επειδή, όπως το έθεσε ο ψυχολόγος Daniel Kahneman, «τα ψυχολογικά φαινόμενα είναι εγγενώς θορυβώδη». Έτσι, τα σημάδια του δόλου μπορεί να χαθούν στην κακοφωνία των ατομικών, πολιτιστικών και περιστασιακών παραγόντων που παρακολουθούν την παραγωγή και την ερμηνεία οποιουδήποτε ανθρώπου. 

Ωστόσο, η επιστήμη και η τεχνολογία προοδεύουν. Όπως το ψέμα, έτσι και η ελπίδα είναι ένα χαρακτηριστικό διπλής όψης. Μπορεί να απογοητεύει αλλά μας κρατά επίσης να κινούμαστε προς την ανακάλυψη της αλήθειας. Σε αυτή την περίπτωση, ελπίζει κανείς στην αλήθεια για το ψέμα.